Bitcoin – Ikke din åndsverk

Å definere Bitcoin og cryptocururrency i ordinære termer har aldri vært lett. Tross alt, hvordan kan det noensinne være? Cryptocururrency er revolusjonerende, de var aldri ment å være begrenset til den tradisjonelle definisjonen av begreper.

Eksemplet på hvor vanskelig det har vært å definere cryptocururrency i juridiske termer, er et eksempel

Imidlertid, når lov og Bitcoin Era blir snakket om i samme setning, dreier det meste av samtalen seg om krypto-forskrifter (eller mangelen på det), myndigheter og håndhevingsbyråer som SEC. Det er vel og bra, men fokus på disse fagene fraråder folk ofte å fokusere på andre juridiske aspekter. Dette er grunnen til at folk som Craig Wright „får“ opphavsrett på Bitcoin’s whitepaper, freaks ut og overreagerer.

På grunn av det beregner ikke Bitcoin og konseptet åndsverk, sammen

Det er sant, de gjør det virkelig ikke. Hvorfor da til og med vurdere å beregne dem da? Vel, grunner.

Vanligvis er det å hevde sin immaterielle eiendom, enten det gjelder patenter, opphavsrettigheter, varemerker eller forretningshemmeligheter, et eierskapsmerke. Når det gjelder cryptocururrency, er det ikke mulig. Fornuftig, ikke sant? Vel, egentlig ikke, for som tidligere påpekt, kan cryptocururrency ikke begrenses til lufttette definisjoner og konsepter. Og at tvetydigheten avler kaos.

Ett merke, en kilde som styrer dem alle….

Bare se på varemerker et øyeblikk. Verdens intellektuelle eiendomsorganisasjon definerer varemerker som „et tegn som er i stand til å skille varene eller tjenestene til en virksomhet fra andre foretaks varer.“ Høres ganske greit ut for alle som ikke noen gang har blitt forvirret mellom symbolene Bitcoin, Bitcoin Cash , Bitcoin SV og Bitcoin Gold (Ja, det også).

Nå varierer varemerke- og åndsverklover generelt fra land til land. Dette er tilfelle selv når slike lover er standardisert etter beste lovgivers mulighet rundt rammene gitt av WIPO, TRIPS-avtalen og Doha-erklæringen fra 2006. Denne mangelen på ensartethet kan ha vidtrekkende implikasjoner for konvensjonelle næringer som legemidler og landbruk, og nye som cryptocurrency-industrien.

Tenk på det – Den grunnleggende forutsetningen, kjernen i enhver merkevare lov er den maksimale „ett merke, en kilde.“

“En kilde”

Hvordan vil du definere hva man mener med “En kilde” når det gjelder Bitcoin? Det kan du ikke. Hvorfor? For i motsetning til McDonald’s Corporation som eier de ikoniske gyldne buer i form av et symbolmerke, er det ingen som eier Bitcoin. Faktisk er det ingen som eier cryptocururrency virkelig. Det er ingen sentral myndighet eller institusjon som kan spille et krav om å „eie“ Bitcoin.

Bitcoin har ingen enkelt sted den opererer fra og har ingen fysisk beliggenhet. Det kan faktisk hevdes at verdens største cryptocurrency, som Internett, er et globalt gode. Dette er hva Preston Byrne kaller „Forum-problemet.“